Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1207/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. D. (1)

27 maja 2024 r., na trasie D. – N., powiat (...), będąc pasażerem V. (...) o nr rej. (...), nie udzielił pomocy K. K. kierującemu motocyklem (...) 125gt i oddalił się z miejsca zdarzenia pomimo, że motocyklista znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdyż w wyniku zderzenia z samochodem przewrócił się i leżał na drodze, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, to jest występek z art. 162 § 1 k.k.

2

J. K. (1)

27 maja 2024 r., na trasie D. – N., powiat (...), będąc kierowcą V. (...) o nr rej. (...), nie udzielił pomocy K. K. kierującemu motocyklem (...) 125gt i oddalił się z miejsca zdarzenia pomimo, że motocyklista znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdyż w wyniku zderzenia z samochodem przewrócił się i leżał na drodze, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, to jest występek z art. 162 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony J. K. (1) 27 maja 2024 r. na trasie D. – N. kierował V. (...) o nr rej. (...), a oskarżony M. D. (1) był pasażerem.

2.  Doszło tam do zderzenia z motocyklem (...) 125gt kierowanym przez K. K., co było wynikiem niewłaściwego zachowania motocyklisty, który na skutek tego przewrócił się i leżał na drodze, znajdując się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

3.  Pomimo tego oskarżeni oddalili się z miejsca zdarzenia bez udzielenia mu pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

4.  Pomocy pokrzywdzonemu udzieliły inne osoby.

wyjaśnienia

zeznania J. K.

zeznania K. K.

zeznania M. B.

zeznania J. H.

zeznania J. O.

zeznania P. S.

opinia biegłego

213,213v

213v

214

214

214

214

214

128, 137

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. D. (1)

27 maja 2024 r., na trasie D. – N., powiat (...), będąc pasażerem V. (...) o nr rej. (...), nie udzielił pomocy K. K. kierującemu motocyklem (...) 125gt i oddalił się z miejsca zdarzenia pomimo, że motocyklista znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdyż w wyniku zderzenia z samochodem przewrócił się i leżał na drodze, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, to jest występek z art. 162 § 1 k.k.

2

J. K. (1)

27 maja 2024 r., na trasie D. – N., powiat (...), będąc kierowcą V. (...) o nr rej. (...), nie udzielił pomocy K. K. kierującemu motocyklem (...) 125gt i oddalił się z miejsca zdarzenia pomimo, że motocyklista znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdyż w wyniku zderzenia z samochodem przewrócił się i leżał na drodze, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, to jest występek z art. 162 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

wyjaśnienia

zeznania
J. K.

zeznania
K. K.

zeznania
M. B.

zeznania
J. H.

zeznania
J. O.

zeznania
P. S.

opinie biegłych

- stan faktyczny w sprawie był bezsporny, oskarżeni przyznali się do tego, że nie udzielili pomocy pokrzywdzonemu pomimo, że w wyniku zderzenia z samochodem przewrócił się i leżał na drodze, po czym oddalili się z miejsca zdarzenia, wyjaśnienia te zasługiwały na wiarę,

- zeznania świadków były szczere i wiarygodne,

- treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, podobnie jak treść opinii biegłych,

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

pozostałe dowody z dokumentów

pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

2

M. D. (1)

J. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 162 § 1 k.k. stanowi, że kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku.

Przepis art. 71 § 1 k.k. stanowi, że zawieszając wykonanie kary, sąd może orzec grzywnę, jeżeli jej wymierzenie obok kary pozbawienia wolności na innej podstawie nie jest możliwe.

Na podstawie art. 72 § 1 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Przy czym w świetle § 2 jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1 jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego.

Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że każdy z oskarżonych mogąc udzielić pokrzywdzonemu pomocy bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, nie uczynił tego pomimo, że pokrzywdzony znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a tym samym każdy z nich swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 162 § 1 k.k.

Jednocześnie wina żadnego z oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

1

1

- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 162 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, był więc świadom, że dopuszcza się zachowania nieakceptowalnego ani prawnie ani społecznie,

- stopień społecznej szkodliwości czynu również był wysoki, gdyż oskarżony oddalili się z miejsca zdarzenia bez udzielenia pomocy motocykliście, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz to, że nie był karany sądownie,

- kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele w zakresie społecznego oddziaływania, w tym kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że takie zachowanie jest nieakceptowalne i spotka się z reakcją karną, a nadto osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości,

3

1

- biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżony zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary,

- w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata,

4, 5

1

- dla wzmocnienia prewencji indywidualnej na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzono dodatkowo oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda oraz na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy,

9

1

- na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 1000 zł, gdyż mając na uwadze treść opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oskarżeni nie ponoszą co do zasady odpowiedzialności za obrażenia i krzywdę, których doznał pokrzywdzony na skutek samego wypadku, natomiast obciąża ich krzywda lub szkoda wynikająca z pozostawienia go w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym w toku postępowania nie wykazano by pozostawienie pokrzywdzonego w takiej sytuacji miało wpływ na stwierdzony u niego uszczerbek na zdrowiu, w związku z czym również ustalenie zakresu doznanej krzywdy nie było możliwe, a tym samym orzeczenie wysokości odszkodowania lub zadośćuczynienia na podstawie art. 46 § 1 k.k. było znacznie utrudnione,

J. K. (1)

2

2

- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 162 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, był więc świadom, że dopuszcza się zachowania nieakceptowalnego ani prawnie ani społecznie,

- stopień społecznej szkodliwości czynu również był wysoki, gdyż oskarżony oddalili się z miejsca zdarzenia bez udzielenia pomocy motocykliście, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz jego ustabilizowana sytuacja życiowa,

- kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele w zakresie społecznego oddziaływania, w tym kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że takie zachowanie jest nieakceptowalne i spotka się z reakcją karną, a nadto osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości,

6

2

- biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżony zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary,

- w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa,

- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata,

7, 8

2

- dla wzmocnienia prewencji indywidualnej na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzono dodatkowo oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda oraz na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy,

10

2

- na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 1000 zł, gdyż mając na uwadze treść opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oskarżeni nie ponoszą co do zasady odpowiedzialności za obrażenia i krzywdę, których doznał pokrzywdzony na skutek samego wypadku, natomiast obciąża ich krzywda lub szkoda wynikająca z pozostawienia go w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym w toku postępowania nie wykazano by pozostawienie pokrzywdzonego w takiej sytuacji miało wpływ na stwierdzony u niego uszczerbek na zdrowiu, w związku z czym również ustalenie zakresu doznanej krzywdy nie było możliwe, a tym samym orzeczenie wysokości odszkodowania lub zadośćuczynienia na podstawie art. 46 § 1 k.k. było znacznie utrudnione,

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11

mając na uwadze równy udział kosztów związanych ze sprawą każdego z oskarżonych na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądzono od oskarżonego M. D. na rzecz oskarżycieli posiłkowych solidarnie 600 zł tytułem zwrotu wydatków,

12

mając na uwadze równy udział kosztów związanych ze sprawą każdego z oskarżonych na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądzono od oskarżonego J. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych solidarnie 600 zł tytułem zwrotu wydatków,

13

na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach po 270 zł, w tym opłaty w wysokości po 220 zł, w poczet których nie policzono kosztów postępowania związanych z wypadkiem i jego konsekwencjami, gdyż o czym już wspomniano wcześniej, w świetle opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oskarżeni nie ponosili odpowiedzialności za to zdarzenie, jak również nie było ono przedmiotem stawianych im zarzutów.

1.1Podpis