Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 988/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Nysie

9 czerwca 2021 r.

II K 71/21

2.

Sąd Rejonowy w Nysie

15 października 2021 r.

II K 536/21

3.

Sąd Rejonowy w Nysie

10 marca 2022 r.

II K 273/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

P. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z 9 czerwca 2021 r. sygn. akt II K 71/21 za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k. popełnione 30 maja 2020 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

21

22

P. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z 15 października 2021 r. sygn. akt II K 536/21 za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k. popełnione 22 lutego 2021 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 22 lutego 2021 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

24

26

P. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z 10 marca 2022 r. sygn. akt II K 273/21 za przestępstwo z art. 278a § 1 k.k. popełnione 12 stycznia 2021 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

28

30

Z opinii o skazanym sporządzonej w jednostce penitencjarnej wynikało, że na obecnym etapie realizuje na bieżąco indywidualny program oddziaływań, wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę krytyczną, a ogólne postępy w procesie resocjalizacji oceniono jako umiarkowane.

opinia o skazanym

33

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

brak

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

wyroki

opinia o skazanym

informacje o karach

treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości,

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

pozostałe dowody

z dokumentów

dowody z pozostałych dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z w Nysie z 9 czerwca 2021 r. sygn. akt II K 71/21

kara 3 miesięcy pozbawienia wolności

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z 15 października 2021 r. sygn. akt II K 536/21

kara roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

kara 4 miesięcy pozbawienia wolności

3.

wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z 10 marca 2022 r. sygn. akt II K 273/21

kara roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z przepisem art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tejże ustawy, tj. po 24 czerwca 2020 r., stosuje się przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego (Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych), w brzmieniu nadanym tą właśnie ustawą.

Sąd stwierdził, że wszystkie trzy kary zostały orzeczone prawomocnie po tej dacie.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy – nie przekraczając jednak w przypadku kary pozbawienia wolności 20 lat. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

W niniejszej sprawie zachodziły warunki do wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wszystkich trzech skazań wyrokami Sądu Rejonowego w Nysie, gdyż przestępstwa nimi objęte pozostawały w zbiegu realnym, tzn. zostały popełnione nim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok ich dotyczący, tj. wydany przez Sąd Rejonowy w Nysie 9 czerwca 2021 r., a wymierzono za nie kary podlegające łączeniu.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, iż najwyższą z kar jednostkowych wymierzonych skazanemu, a podlegających łączeniu była kara roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z 15 października 2021 r. sygn. akt II K 536/21). Z kolei suma cząstkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych za poszczególne przestępstwa wynosiła 3 lata i miesiąc.

Sąd wymierzył skazanemu karę łączną dwóch lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zauważyć należy, iż instytucja wyroku łącznego ze swojej istotny nie stanowi premii dla skazanego, czy też nagrody za prawidłowe funkcjonowanie w warunkach izolacji, aczkolwiek co do zasady nie powinna też pogarszać jego sytuacji. Dobre zachowanie skazanego powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie przede wszystkim w stosowaniu nagród regulaminowych bądź w rozpatrzeniu wniosku o warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary. Tym niemniej opinia z jednostki penitencjarnej, przebieg resocjalizacji sprawcy
i wynikająca stąd prognoza kryminologiczna powinna mieć wpływ na wymiar kary orzeczonej wyrokiem łącznym.

Wymiar kary w oparciu o absorpcję (pochłanianie) może mieć miejsce w tych wypadkach, w których z pozostających w zbiegu przestępstw jedno wyraźnie dominuje w ocenie całości zdarzenia. Z kolei zasada kumulacji (prostego sumowania kar) również nie będzie miała częstego zastosowania, gdyż stanowi dolegliwość, która z reguły będzie przekraczać potrzeby resocjalizacyjne. Pomiędzy tymi skrajnymi stanowiskami możliwe jest orzeczenie kary z uwzględnieniem metody asperacji.

W niniejszej sprawie w ocenie sądu z jednej strony zachodziła co prawda zbieżność czasowa, gdyż wszystkie przestępstwa z wyjątkiem jednego zostały popełnione w przeciągu kilku tygodni, z drugiej zaś brak było w ich przypadku tożsamości dóbr chronionych naruszonych przestępstwami przypisanymi skazanemu. Dlatego też wymierzając karę łączną nie zastosowano ani zasady kumulacji ani absorpcji, lecz zasadę asperacji. Za odstąpieniem do zasady kumulacji przemawiała również korzystna treść opinii z jednostki penitencjarnej.

W ocenie sądu kara w takim wymiarze będzie wystarczająca dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do skazanego, a jednocześnie spełni potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach wskazanych w punktach III, IV i V części wstępnej wyroku sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu, przy czym mając na uwadze treść wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2020 r. (SK 66/19, Dz.U. z 2020 r., poz. 769) oraz z 20 grudnia 2022 r. (SK 78/21, Dz.U. z 2022 r., poz. 2790) zasądzono ją według stawki wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.), gdyż analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadziła do uznania, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie pełnomocnikom (obrońcom) z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy (obrońcy) z wyboru, pozostaje w sprzeczności z normami rangi konstytucyjnej.

5

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.PODPIS