Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 915/25

C. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. B.

czyn zabroniony z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) – opisany w części wstępnej wyroku z tą zmianą, że został popełniony 15 czerwca

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony wieczorem 15 czerwca 2025 r. w G. dokonywał połowu ryb za pomocą wędki na terenie oznakowanego obrębu ochronnego na rzece G. w rejonie jazu (...) od strony ul. (...).

2.  Oskarżony działał na szkodę Okręgu (...) Związku (...) w K..

3.  Oskarżony nie złowił żadnej ryby.

4.  Oskarżony nie był karany.

zeznania X. M.

pokwitowanie

protokół zatrzymania

dane o karalności

10

6

13

27

0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. B.

czyn zabroniony z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) – opisany w części wstępnej wyroku z tą zmianą, że został popełniony 15 czerwca

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

5.  Oskarżony nie dokonywał połowu a jedynie sprawdzał działanie sprzętu wędkarskiego.

wyjaśnienia

24

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

zeznania
X. M.

pokwitowanie

protokół zatrzymania

dane o karalności

- wiarygodne były zeznania świadka, z których wynikało, że oskarżony przebywając nad rzeką dokonywał połowu w obrębie ochronnym,

- treść dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości,

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

5

wyjaśnienia

wyjaśnienia oskarżonego, że co prawda dokonywał czynności w obrębie ochronnym, lecz nie łowił ryb, a tylko sprawdzał sprzęt nie zasługiwały na wiarę, gdyż czynności te w świetle treści zeznań X. M. stanowiły naruszenie przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym, tak więc wyjaśnienia te sąd uznał wyłącznie ze linię obrony mająca na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej,

pozostałe dowody z dokumentów

pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn zabroniony z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) o rybactwie śródlądowym (dalej: ustawa) popełnia m.in. ten kto narusza zakaz z art. 14 ust. 2 ustawy, który w obrębach ochronnych wprowadza zakaz połowu oraz czynności szkodliwych dla ryb, a w szczególności naruszania urządzeń tarliskowych, dna zbiornika i roślinności wodnej, uprawiania sportów motorowodnych i urządzania kąpielisk.

Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżony 15 czerwca 2025 r. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym.

Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające jego poczytalność.

1.4.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.5.  ☒Warunkowe umorzenie postępowania

1

D. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Na podstawie art. 66 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

Zgodnie z art. 67 k.k. warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może m.in. orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy (...) oraz Pomocy (...).

W niniejszej sprawie społeczna szkodliwość czynu oskarżonego oceniania przez pryzmat art. 115 § 2 k.k., nie była znaczna, gdyż pomimo, że oskarżony rozpoczął połów w obrębie ochronnym to zmierzał jednak poza jego granice i tam kontynuował wędkowanie, jednocześnie nie doszło do wyrządzenia szkody. Również stopień zawinienia sprawcy, oceniany w kontekście powyższych okoliczności, nie był znaczny, co sprzeciwiałoby się warunkowemu umorzeniu postępowania. Jednocześnie właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jak również jego dotychczasowy sposób życia, w szczególności to, że nie był karany sądownie, uzasadniały przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego.

Z powyższych względów mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny uznano, że wymierzenie oskarżonemu kary byłoby niecelowe i dlatego postępowanie karne przeciwko niemu warunkowo umorzono.

1.6.  ☐Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1.7.  ☐Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. B.

1

1

- okres próby wynoszący 2 lata, jest adekwatny do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a jednocześnie wystarczający do osiągnięcia względem oskarżonego, celów tego środka probacyjnego, gdyż oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną ani wymagającą dłuższego oddziaływania w ramach okresu próby,

2

1

- mając na uwadze probacyjny charakter warunkowego umorzenia postępowania oraz możliwość orzekania innych środków dla wzmocnienia realizacji celów tejże instytucji, sąd uznał że zasadne będzie orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy (...) i (...),

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Prokurator wnioskował o orzeczenie nawiązki w wysokości 500 zł na rzecz pokrzywdzonego, jednakże przepis art. 67 § 3 k.k. przewiduje możliwość orzeczenia tego środka kompensacyjnego zamiast obowiązku naprawienia szkody, tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło do wyrządzenia szkody, a więc brak było podstaw do orzeczenia takiego obowiązku, a co za tym idzie również nawiązki.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

na podstawie art. 629 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 1080 zł tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika,

4

na podstawie art. 629 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 zł, w tym opłatę wysokości 100 zł

1.1Podpis