Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 770/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. J.

czyn opisany w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że stanowił on wypadek mniejszej wagi, tj. występek z art. 279 § 1 k.k. przy zast. art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. J. i J. M. mieszkali razem
– oskarżony znał kod (...) do karty bankomatowej pokrzywdzonej.

J. M. została zatrzymana 1 kwietnia 2023 r. i osadzona w jednostce penitencjarnej, którą opuściła 16 kwietnia 2023 r.

Pod nieobecność J. M. oskarżony dokonał włamania na jej konto bankowe w A. Banku w ten sposób, że używając karty bankomatowej pokrzywdzonej bez jej wiedzy i zgody, przełamał elektroniczne zabezpieczenie wykorzystując kod (...), tj. w dniach:

- 7 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 20 zł,

- 7 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 100 zł,

- 7 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) Bank (...) pieniądze w kwocie 200 zł,

- 7 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) SA pieniądze w kwocie 200 zł,

- 11 kwietnia 2023 r. zapłacił kartą za zakupy w (...) w kwocie 33 zł,

- 11 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 200 zł,

- 11 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 100 zł,

- 12 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 100 zł,

- 12 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) pieniądze w kwocie 200 zł,

- 13 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) Bank (...) pieniądze w kwocie 150 zł,

- 14 kwietnia 2023 r. wypłacił z bankomatu (...) SA pieniądze w kwocie 50 zł,

kradnąc pieniądze w łącznej kwocie 1353 zł.

zeznania pokrzywdzonej

zeznania D. K.

wyjaśnienia

zestawienie operacji

96

96

96

7

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. J.

czyn opisany w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że stanowił on wypadek mniejszej wagi, tj. występek z art. 279 § 1 k.k. przy zast. art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-3

zeznania pokrzywdzonej

zeznania D. K.

wyjaśnienia

zestawienie operacji

- wiarygodność zeznań świadków nie budziła wątpliwości,

- wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy zasługiwały na wiarę,

- treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony, a jego prawdziwość i autentyczność nie budziła wątpliwości,

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

pozostałe dowody z dokumentów

- pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

S. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że czyniąc ustalenia faktyczne, sąd stwierdził, że zarzucony oskarżonemu czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. stanowił wypadek mniejszej wagi, o czym zdecydowały okoliczności zarówno strony przedmiotowej, jak i podmiotowej zarzuconego mu czynu, w szczególności nieduży rozmiar wyrządzonej szkody oraz jego postawa, która przyczyniła się do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy.

Nadto podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że w związku z wejściem w życie z dniem 1 października 2023 r. nowelizacji Kodeksu karnego, zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r., gdyż porównanie z przepisami obowiązującymi obecnie w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji obu tych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawcy wskazywało in concreto, iż była ona dla niego względniejsza, a tym samym zastosowanie znalazła norma wyrażona w przepisie art. 4 § 1 k.k., który stanowi, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Art. 279 § 1 k.k. kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Kradzież popełniona może być jedynie działaniem w formie zaboru. Zabór polega na wyjęciu rzeczy ruchomej z władztwa osoby uprawnionej bez wiedzy uprawnionego. Dla wyczerpania znamion formy kwalifikowanej kradzieży z art. 279 § 1 k.k., niezbędne jest by sprawca dokonał zaboru na skutek pokonania przeszkody, przy czym włamanie jako sposób działania nie polega wyłącznie na przeniknięciu sprawcy do wnętrza zamkniętego pomieszczenia na skutek przełamania jego zabezpieczeń, lecz może polegać na przełamaniu zabezpieczeń zamykających dostęp do mienia i jednoznacznie manifestujących wolę właściciela (użytkownika) mienia niedopuszczenia do niego niepowołanych osób. Tym samym dokonanie płatności kartą płatniczą z wykorzystaniem kodu (...) (klucza elektronicznego), jak również w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem (tak m.in. wyrok SN z 22 marca 2017 r., sygn. akt III KK 349/16).

Na podstawie art. 37a § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r.), jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek kamy, środek kompensacyjny lub przepadek.

Art. 46 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że kilkakrotne posłużenie się przez oskarżonego w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu kartą bankomatową pokrzywdzonej z wykorzystaniem kodu (...) (klucza elektronicznego) w celu pobrania wbrew jej woli pieniędzy z bankomatu lub przy płatności za zakupy wyczerpało znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k. przy zast. art. 12 § 1 k.k. Przy czym ze względu na przywołane wcześniej okoliczności czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi z art. 283 k.k.

Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające.

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. J.

1

1

- na podstawie art. 283 k.k. przy zast. art. 37a § 1 k.k. wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności i na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. zobowiązano go w okresie odbywania kary ograniczenia wolności do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju miał świadomość, że takie zachowanie stanowi przestępstwo,

- stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż pomimo, że oskarżony godził w cudze mienie, to ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie były znaczne,

- okolicznością łagodzącą było szczere przyznanie się do winy i skrucha, jak również to, że oskarżony nie był nigdy karany za przestępstwa przeciwko mieniu,

- przy wyborze rodzaju kary sąd miał na uwadze zasadę ultima ratio bezwzględnej kary pozbawienia wolności wyrażoną w art. 58 § 1 k.k. i widząc możliwość osiągnięcia celów kary na innej drodze, nie orzekł kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, albowiem w toku postępowania nie ujawniły się okoliczności świadczące o wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego, co przemawiałoby za koniecznością oddziaływania na niego w warunkach izolacji (okolicznością taką nie było samo w sobie odbywanie kary pozbawienia wolności za występek z art. 209 § 1 k.k.), w tej sytuacji sąd nie widział potrzeby sięgania po najsurowszą z kar przewidzianych za to przestępstwo, a co za tym idzie po resocjalizację w warunkach zakładu karnego - w ocenie sądu znacznie lepszy efekt zarówno dla oskarżonego, jak i dla pokrzywdzonej, której musi naprawić szkodę, przyniesie kara ograniczenia wolności,

- kara ograniczenia wolności w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, że zamach na cudze mienie spotka się ze stanowczą reakcją, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,

2

1

- na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz J. M. 1353 zł.

1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 190 zł, w tym opłatę w wysokości 120 zł

1 Podpis