II K 479/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Nysie z 2020-09-30
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 479/20 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
K. N. (1) |
1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku 2. czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
Ad 1.: 1. Oskarżony K. N. kupił od znajomego amfetaminę i mefedron. 2. 19 marca 2020 r. policjanci znaleźli w miejscu zamieszkania oskarżonego amfetaminę w ilości 53 g brutto i mefedron w ilości 11,70 g brutto. |
wyjaśnienia protokół przeszukania protokoły zważenia opinia |
126 20 29,30 63 |
|||||||||||||
Ad 2.: 3. Oskarżony K. N. miał konflikt z A. F. (1). 4. W nocy z 27 na 28 stycznia 2020 r. oskarżony udał się na ul. (...) i os. (...) sek. C w N., gdzie zaparkowane były należące do pokrzywdzonego samochody M. (...) o nr rej. (...) 9TXl. 5. Przed udaniem się na miejsce przestępstwa oskarżony spotkał się z K. D.. 6. Oskarżony wstrzyknął do wnętrza pojazdów oraz oblał ich karoserię silną substancją zapachową, a nadto przebił oponę w jednym z nich. 7. Wartość szkody wyniosła 12 500 zł. |
zeznania pokrzywdzonego protokoły oględzin sprawozdanie zapis monitoringu |
126 13, 35 55 61 |
|||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
K. N. (1) |
1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku 2. czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
Ad 2.: 8. Oskarżony K. N. nie spotkał się w nocy z 27 na 28 stycznia 2020 r. w N. z K. D.. |
zeznania K. D. |
130 |
|||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1, 2 |
wyjaśnienia protokół przeszukania protokoły zważenia opinia |
- okoliczności dotyczące posiadania przez oskarżonego środków odurzających były bezsporne, gdyż wynikały wprost z dowodów z dokumentów, których treść nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, |
|||||||||||||
3-7 |
zeznania protokoły oględzin sprawozdanie zapis monitoringu |
- zeznania świadka były szczere i logiczne, bezpośredni kontakt z nim nie dał podstaw do kwestionowania ich szczerości, a nadto znalazły potwierdzenie w zapisie monitoringu, z którego wynika, że przed zdarzeniem oskarżony spotkał się z K. D., - treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
8 |
zeznania |
- zeznania nie zasługiwały na wiarę, gdyż bezpośredni kontakt ze świadkiem na rozprawie nasuwał wątpliwości, co do ich szczerości, a nadto jego zeznania były niespójne wewnętrznie, gdyż z jednej strony twierdził on, że niczego nie wiedział o zniszczeniu pojazdów, z drugiej zaś dopytywany przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie wykluczył, że tamtego wieczoru jednak spotkał się z oskarżonym, co więcej potwierdził również pewne cechy charakterystyczne dotyczącego jego osoby mogące uprawdopodabniać jego identyfikację na zapisie monitoringu, |
|||||||||||||
pozostałe dowody z dokumentów |
pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, |
||||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
K. N. (1) |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Przy czym na podstawie ust. 2 jeżeli przedmiotem czynu, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Z orzecznictwa sądów wynika, że dla ustalenia czy przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających przyjmuje się kryterium jakościowo-ilościowe, tzn. wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej wystarczającej do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz). W razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy, zaś w razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 ustawy sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł. Przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnia ten, kto niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzecz. Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Dla oceny występku z art. 288 § 1 k.k., w odróżnieniu od innych przestępstw przeciwko mieniu znaczenie ma wysokość wyrządzonej szkody, a nie wartość rzeczy. Szkoda to wyrządzony uszczerbek w mieniu. Obejmuje ona, więc zarówno rzeczywistą stratę, jak i utracony zysk. W zakres rzeczywistej straty wchodzi natomiast wartość samej rzeczy, oraz koszt przywrócenia stanu poprzedniego. Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 72 § 1 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie oraz do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Zgodnie z art. 73 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd może w okresie próby oddać skazanego m.in. pod dozór kuratora. Art. 46 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zarówno znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż ilość amfetaminy była na tyle duża, że wystarczyłaby do jednorazowego odurzenia się kilkudziesięciu osób, co stanowiło znaczną ilość, jak również czynu zabronionego z art. 288 § 1 k.k. Wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowania niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynów była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę. |
|||||||||||||||
☐ |
1.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
1.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
1.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
1.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
K. N. (1) |
1 |
1 |
- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzających, działał przy tym z zamiarem bezpośrednim, - okolicznością łagodzącą było to, że oskarżony nie był karany sądownie oraz jego młody wiek, co pozwalało przypuszczać, że nie popełni on więcej przestępstwa, |
||||||||||||
2 |
2 |
- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju miał świadomość, że takie zachowanie stanowi przestępstwo, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż oskarżony godził w cudze mienie, wyrządzona szkoda była wysoka, a przy tym działał z zamiarem bezpośrednim i w sposób zaplanowany, - okolicznością łagodzącą było to, że oskarżony nie był karany sądownie oraz jego młody wiek, co pozwalało przypuszczać, że nie popełni on więcej przestępstwa, |
|||||||||||||
3 |
1, 2 |
- na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, - przy wymiarze kar cząstkowych, jak i kary łącznej sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych oskarżonemu przestępstw, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k., przy czym wymierzając karę łączną sąd zgodnie z art. 85a k.k. w pierwszej kolejności miał na uwadze prewencję indywidualną, tj. osiągnięcie celów zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego, - pozytywna prognoza kryminologiczna przemawiała za orzeczeniem kary łącznej przy uwzględnieniu zasady absorpcji, - kara cząstkowe, jak i kara łączna w takim wymiarze spełnią przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, |
|||||||||||||
4 |
1, 2 |
- biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, - w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa, - na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, |
|||||||||||||
5,6 |
1, 2 |
- dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej oddano oskarżonego pod dozór kuratora oraz zobowiązano go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy, |
|||||||||||||
7,8 |
1 |
- obligatoryjne było orzeczenie przepadku dlatego na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego przepadek przedmiotów, - na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kierując się racjami wskazanymi przy rozważaniach o karze, orzeczono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z., |
|||||||||||||
9 |
2 |
- na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny, tj. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 12 500 zł |
|||||||||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
K. N. (1) |
10 |
3 |
na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności |
||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
11 |
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 802,72 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł |
||||||||||||||
1.1Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Nysie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia SR Bartłomiej Madejczyk
Data wytworzenia informacji: