Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 470/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony M. S. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej współpracował z J. S. (1) prowadzącym w W. działalność pod firmą (...).pl, kupując od niego tarcicę.

2.  W okresie do 22 maja do 26 czerwca 2015 r. oskarżony wprowadził w błąd J. W. i jego pracowników, zapewniając go, że zapłaci za pobrany towar i doprowadził pokrzywdzonego do dostarczenia mu do Ś. tarcicy na podstawie faktury VAT nr (...) z 22 maja 2015r. o wartości 13 631,29 zł, faktury VAT nr (...) z 11 czerwca 2015 r. o wartości 8 597,64 zł oraz faktury VAT nr (...) z 26 czerwca 2015r. o wartości 1 061,86 zł, na łączną kwotę 23 290,79 zł.

3.  Pokrzywdzony przyjeżdżał do Ś. by wyjaśnić zwłokę w płatności, ale oskarżony opuścił miejsce prowadzonej działalności gospodarczej i zerwał kontakt z pokrzywdzonym.

4.  Sąd Rejonowy w Opolu, Wydział V Gospodarczy w postępowaniu nakazowym zasądził powyższe kwoty od oskarżonego na rzecz J. S..

zeznania M. B.

zeznania L. K.

zeznania J. S.

faktura VAT

nakaz zapłaty

303

303v

303v

245, 247,249

13,14,15

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. S. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

5.  Oskarżony zapłacił pokrzywdzonemu w gotówce 9000 zł na poczet faktury VAT nr (...) z 22 maja 2015r., a co do pozostałej kwoty miał ją uregulować za niego w ramach rozliczenia M. B. (2).

6.  Oskarżony nie pobrał tarcicy na podstawie faktur VAT nr (...) z 11 czerwca 2015 r. oraz nr (...) z 26 czerwca 2015r.

wyjaśnienia oskarżonego

303

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4

zeznania
J. S.

zeznania
M. B.

zeznania
L. K.

faktury VAT

nakazy zapłaty

- zeznania świadków były spójne i logiczne, korespondowały ze sobą, a bezpośredni kontakt z M. B. nie dał podstaw do kwestionowania ich szczerości, nadto treść tych zeznań została potwierdzona w wskazanych dowodach z dokumentów,

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

5,6

wyjaśnienia oskarżonego

- wersji przebiegu wydarzeń podanej przez oskarżonego nie potwierdziły żadne dowody, wręcz przeciwnie z treści zeznań osoby postronnej tj. M. B. wynikało wprost, że sytuacja dotycząca rozliczenia, na którą powoływał się oskarżony nie miała miejsca,

- świadek L. K. potwierdził, że pokrzywdzony poszukiwał oskarżonego by wyjaśnić zwłokę w płatności kwoty ok. 20 000 zł, ale oskarżony opuścił miejsce prowadzonej działalności gospodarczej,

- sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego byłoby założenie, że pokrzywdzony poszukiwał oskarżonego, gdyby ten zapłacił mu za towar lub nie zalegał z płatnością,

- mając na uwadze powyższe sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż stanowiły one wyłącznie linię obrony mającą doprowadzić do uniknięcia odpowiedzialności karnej

pozostałe dowody z dokumentów

- dowody te nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczyły okoliczności obocznych,

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że w związku z wejściem w życie z dniem 24 czerwca 2020 r. nowelizacji Kodeksu karnego, która wprowadziła obligatoryjne obostrzenie kary wobec sprawców działających w warunkach z art. 12 § 1 k.k., zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r., gdyż w ocenie sądu porównanie z przepisami obowiązującymi obecnie w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji obu tych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawców wskazywało in concreto, że była ona dla nich względniejsza.

Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Przedmiotem działania sprawcy jest z jednej strony osoba oszukana, a z drugiej mienie, które od niej uzyskuje. Inną osobą może być osoba fizyczna, osoba prawna, a także jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Mienie obejmuje zarówno ruchomości, jak i nieruchomości oraz wszelkiego rodzaju prawa majątkowe.

Zachowanie sprawcy musi polegać na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd, wyzyskaniu jego błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na wywołaniu przez sprawcę u innej osoby mylnego wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, zaś wyzyskanie błędu na wykorzystaniu błędnego wyobrażenia takiej osoby, gdy sprawca o tym wie. Działania sprawcy nie muszą przyjmować jakiejś szczególnej formy. Konieczne jest natomiast by wynikiem działań sprawcy, podjętych w celu wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu, było rozporządzenie mieniem. Rozporządzenie musi pozostawać w związku przyczynowym z działaniem sprawcy, a tym samym być wynikiem wyobrażenia sobie stanu rzeczy takim jakim przedstawia go sprawca, podczas gdy obiektywna rzeczywistość jest całkowicie lub w istotnym stopniu inna.

Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Na podstawie art. 12 § 1 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony.

Zgodnie z art. 37b k.k. w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony w okresie do 22 maja do 26 czerwca 2015 r., zapewniając pokrzywdzonego i jego pracowników, że zapłaci za pobrany towar, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dostarczenia mu tarcicy o łącznej wartości 23 290,79 zł, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

1

1

- na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzono oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności i na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązano go w okresie odbywania kary ograniczenia wolności do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,

- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, był świadom, że popełnia przestępstwo,

- stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż oskarżony działając z zamiarem bezpośrednim godził w cudzie mienie, a wyrządzona szkody była wysoka,

- mając na uwadze wskazane okoliczności oraz wcześniejszą karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zasadne było skorzystanie z instytucji z art. 37b k.k. i wymierzenie kary sekwencyjnej, gdzie po odbyciu kary pozbawienia wolności skazany będzie musiał wykonać karę ograniczenia wolności, jednocześnie kara surowsza byłaby nieadekwatna tak do potrzeb prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, gdyż nie stwierdzono by oskarżony był osobą wysoce zdemoralizowaną i konieczna była jego długoterminowa izolacja,

- kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa,

- sąd co do zasady nie dopatrzył się okoliczności łagodzących,

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

2

1

- na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

- na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.1Podpis