Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

POSTANOWIENIE

Z., 22 stycznia 2026 roku

Referendarz sądowy Anna Gondek

w Sądzie Rejonowym w Nysie, Wydziale I Cywilnym

po rozpoznaniu 22 stycznia 2026 roku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku dłużniczki Gminy F.

z udziałem wierzyciela (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w K.

o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego

postanawia:

oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Gmina Z. 15 grudnia 2025 roku złożyła do tut. Sądu wniosek o zezwolenie na złożenie Gminie F. (jako dłużnikowi) do depozytu sądowego kwoty 272.900,00 zł tytułem należności zabezpieczonej hipoteką umowną zwykłą na nieruchomości położonej w F. przy (...), która to kwota ma być wypłacona wierzycielowi hipotecznemu (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w K.. We wniosku zawarto nadto żądanie zasądzenia od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania.

Referendarz sądowy ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 693 ¹ k.p.c. sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się jedynie do oceny czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. Złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego jest dopuszczalne jedynie w przypadkach określonych w sposób wyczerpujący w przepisach prawa materialnego, tj. w art. 463, 465 § 3, 467 i 486 k.c.

Zgodnie z art. 467 k.c. poza wypadkami przewidzianymi w innych przepisach dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego: 1) jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela; 2) jeżeli wierzyciel nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych ani przedstawiciela uprawnionego do przyjęcia świadczenia; 3) jeżeli powstał spór, kto jest wierzycielem; 4) jeżeli z powodu innych okoliczności dotyczących osoby wierzyciela świadczenie nie może być spełnione.

Według art. 486 § 1 k.c. w razie zwłoki wierzyciela dłużnik może żądać naprawienia wynikłe stąd szkody; może również złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego. W świetle art. 486 § 2 k.c. wierzyciel dopuszcza się zwłoki, gdy bez uzasadnionego powodu bądź uchyla się od przyjęcia zaofiarowanego świadczenia, bądź odmawia dokonania czynności, bez której świadczenie nie może być spełnione, bądź oświadcza dłużnikowi, że świadczenia nie przyjmie.

Z treści uzasadnienia wniosku wynika, że objęta wnioskiem kwota 272.900,00 zł stanowi stan czynny spadku po zmarłej K. D. (wg protokołu spisu inwentarza sporządzonego przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nysie Alicję Uryasz-Polaczyk 06 listopada 2024 roku, sygn. akt Kmn 367/23), który to spadek Gmina F. nabyła w całości na mocy ustawy z dobrodziejstwem inwentarza (prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Nysie z 09 maja 2023 roku, sygn. akt I Ns 64/20). Dalej wnioskodawca wskazał, że złożenie do depozytu ma służyć zaspokojeniu roszczenia wierzyciela hipotecznego (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w K., który nabył zabezpieczoną hipotecznie (na nieruchomości (...) wchodzącej w skład spadku po K. D.) wierzytelność wynikającą z kredytu udzielonego przez (...) S.A. Oddział we K. (która to wierzytelność została przeniesiona na (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w K.). Według twierdzeń zawartych w uzasadnieniu wniosku, (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w K. wezwał Gminę F. do zapłaty, jednak Gmina F. zażądała od wierzyciela przedstawienia orzeczenia sądu, z którego wynikać będzie jego wierzytelność względem Gminy F. i wierzyciel takiego tytułu wykonawczego nie uzyskał.

W ocenie referendarza sądowego, okoliczności przytoczone przez wnioskodawcę nie dają podstaw do uznania, że istnieje przesłanka, która uzasadniałaby złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego oraz że złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu jest prawnie uzasadnione.

Nie ulega wątpliwości, że Gmina F. jako spadkobierca kredytobiorcy K. D. stała się dłużnikiem wobec kredytodawcy (jego następcy prawnego) z tytułu umowy kredytu zabezpieczonego hipoteką. Zdaniem referendarza sądowego, w świetle okoliczności przedstawionych we wniosku, dłużnik wie kto jest wierzycielem, zna adres siedziby wierzyciela, nie zachodzą okoliczności przemawiające za brakiem zdolności do czynności prawnych wierzyciela koniecznej do przyjęcia świadczenia, nie istnieje spór co do tego kto jest wierzycielem, wierzyciel także nie odmawia przyjęcia świadczenia. Tym samym nie zachodzą przeszkody do spełnienia świadczenia przez wierzyciela na rzecz dłużnika uzasadniające złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego. Z treści wniosku wynika natomiast, że to nie po stronie wierzyciela, ale po stronie dłużnika występują okoliczności, wskutek których dłużnik wstrzymuje się ze spełnieniem świadczenia. Wskazać należy, że zabezpieczone hipoteką roszczenie wynika z umowy kredytu, zatem obowiązek jego zaspokojenia nie musi być stwierdzony orzeczeniem sądu, a dłużnik jest zobowiązany do spełnienia świadczenia z umowy z chwilą nadejścia terminu jego wymagalności (wymagalność poszczególnych rat kredytowych, postawienie całego kredytu w stan wymagalności wobec śmierci kredytobiorcy). Żądanie przez dłużnika przedłożenia orzeczenia sądu mającego potwierdzić roszczenia wierzyciela wskazuje, że to dłużnik ma wątpliwości co do istnienia i co do wysokości swego zobowiązania, zatem okoliczności stanowiące przeszkodę do spełnienia świadczenia występują po stronie dłużnika. Okoliczność taka nie została uznana przez ustawodawcę za przesłankę umożliwiającą złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego. W efekcie, wniosek jako niezasadny podlegał oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze, na mocy powołanych przepisów, postanowiono jak na wstępie.

Sygn. akt I Ns 847/25

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować postanowienie;

2.  odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- wnioskodawcy do rąk Burmistrza z pouczeniem o skardze na orzeczenie referendarza sądowego (opłata sądowa 100 zł);

- uczestnikowi postępowania do rąk zarządu z pouczeniem o skardze na orzeczenie referendarza sądowego (opłata sądowa 100 zł), z odpisem wniosku;

3.  kal. 7 dni od doręczenia.

Z., 22 stycznia 2026 roku