Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nysie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki
Protokolant:	sekretarz sądowy Patrycja Szatanik

po rozpoznaniu 24 kwietnia 2025 r. na rozprawie w N.

sprawy z powództwa M. P. (1) i R. P.

przeciwko (...) sp. z o.o. w O.

o zaniechanie naruszeń

I.  zakazuje pozwanej (...) sp. z o. o. w O. wykonywania prac związanych z użyciem urządzeń i maszyn wewnątrz budynku na terenie zakładu położonego w O. przy ul. (...) w godz. od 22:00 do godz. 6:00 do czasu zwiększenia izolacyjności drzwi i bram poprzez zbudowanie drzwi dźwiękoszczelnych oraz zastosowanie bram podwójnych,

II.  zakazuje pozwanej (...) sp. z o.o. w O. wykonywania prac związanych z użyciem urządzeń i maszyn poza terenem budynku na terenie zakładu położonego w O. przy ul. (...) w godz. od 21:00 do godz. 7:00 w ciągu tygodnia od poniedziałku do piątku oraz od godz. 16:00 w soboty do 7:00 rano w poniedziałek,

III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

IV.  zasądza od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w O. na rzecz powodów M. P. (1) i R. P. solidarnie 1202 zł (tysiąc dwieście dwa złote) tytułem części kosztów procesu, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty,

V.  nakazuje ściągnąć od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w O. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nysie 4676,12 zł (cztery tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć złotych i dwanaście groszy) tytułem zwrotu wydatków na koszt opinii biegłego poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa,

VI.  nakazuje ściągnąć solidarnie od powodów M. P. (1) i R. P. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nysie 4676,12 zł (cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt sześć złotych i dwanaście groszy) tytułem zwrotu wydatków na koszt opinii biegłego poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Pozwem z 28 czerwca 2022 roku powodowie M. P. (1) i R. P. wnieśli o nakazanie stronie pozwanej (...) sp. z o. o. z siedzibą w O., by zaprzestała naruszeń prawa własności powódki do lokalu mieszkalnego położonego w budynku posadowionym w O. przy ul. (...), dla którego SR w Nysie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w postaci emisji ponadnormatywnego hałasu w kierunku nieruchomości M. P. (1) i R. P. poprzez:

- zakazanie pracy urządzeń i maszyn wewnątrz budynku na terenie zakładu strony pozwanej od godz. 22:00 do godz. 6:00 – do czasu zwiększenia izolacyjności drzwi i bram poprzez zbudowanie dźwiękoszczelnych oraz zastosowania bram podwójnych,

- zakazanie wykonywania prac związanych z działalnością zakładu strony pozwanej (przy wykorzystaniu maszyn i urządzeń) poza terenem budynku w godz. od 21:00 do godz. 7:00 w ciągu tygodnia od poniedziałku do piątku oraz od godz. 16:00 w soboty do 7:00 rano w poniedziałek,

- nakazanie stronie pozwanej na jej koszt zbudowanie wiaty nad maszyną Soda B. „Sb-P./500 M.” P. Plazmowy D. T., wentylator (...) 78, odpylacz automatyczny (...) 8600 m ³/h – w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

- nakazanie stronie pozwanej na jej koszt rozbudowę i podwyższenie ogrodzenia o conajmniej 3,5 m z bloczków keramzytowych pochłaniających hałas wzdłuż zabudowań zakładu pozwanego od strony wschodniej w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Powodowie domagali się również zasądzenia od pozwanej solidarnie na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazali, że pozwana jest właścicielem nieruchomości położonej w O. przy ul. (...), stanowiącej działkę nr (...), która sąsiaduje z budynkiem, w którym mieści się lokal mieszkalny, którego właścicielami od 2001r. są powodowie. Podano, że pozwana na terenie w/w nieruchomości prowadzi działalność w zakresie piaskowania i obróbki elementów z kamienia i stali. Spółka nabyła nieruchomość w 2017 r. Strona pozwana korzysta ze specjalistycznych urządzeń, znajdujących się na zewnątrz i wewnątrz zakładu, które są źródłem emisji hałasu, pyłu i kurzu. Praca urządzeń w zakładzie pozwanej oddziałuje na nieruchomość powodów ponad przeciętną miarę. Hałas emitowany jest również w późnych porach popołudniowych i w porze nocnej, co znacząco utrudnia stronie powodowej normalne funkcjonowanie i odpoczynek w porze nocnej. Wskazano, że Starostwo Powiatowe w N. przeprowadziło kontrolę w zakładzie, wykonane zostały na zlecenie (...) w O. pomiary hałasu, które wykazały, że poziom hałasu przenikającego do środowiska z instalacji i urządzeń znajdujących się w nieruchomości strony pozwanej przekracza o 19,5 db (A) dopuszczalne standardy akustyczne, określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14.06.2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Podkreślono, że pomiary te nie oddają rzeczywistej emisji hałasu, gdyż na czas ich wykonania pozwana schowała mobilną piaskarkę, która jest głównym źródłem hałasu. Wykonane na zlecenie Starostwa Powiatowego w N. pomiary hałasu również wykazały przekroczenie dopuszczalnych poziomów w porze dziennej. Jako podstawę materialnoprawną dochodzonego roszczenia podano przepis art. 144 k.c. w związku z art. 222 § 2 k.c. Powodowie podali, że strona pozwana korzysta ze swojej nieruchomości niezgodnie z zasadami współżycia społecznego i jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem, a emisja dźwięku i pyłu z całą pewnością zakłóca korzystanie z nieruchomości sąsiedniej ponad przeciętna miarę.

W piśmie z 17 sierpnia 2022 r. (k. 90-96) stanowiącym odpowiedź na pozew strona pozwana (...) sp. z o. o. z siedzibą w O. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podała, że powodowie nabywając lokal mieszkalny mieli świadomość, że kupują nieruchomość, która zgodnie z obowiązującym wówczas miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego stanowiła tereny przemysłowe. Plan ten przestał obowiązywać w 2022 r. i do dnia dzisiejszego nie uchwalonego nowego planu, jest jedynie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, które nie jest aktem prawa miejscowego. Wskazano, że na skutek doniesienia powodów w zakładzie przeprowadzona została kontrola (...) w O., która zakończyła się wydaniem zarządzenia pokontrolnego z 02.09.2020 r., które zaskarżone zostało przez pozwaną. Skarga jest na etapie rozpoznania przez NSA w W.. (...) w O. o wynikach kontroli zawiadomił Starostę (...) jako organ władny do wydania decyzji określającej wysokość hałasu dopuszczalnego na granicy działki. W dalszej części uzasadnienia podano, że Starosta (...) wszczął postępowanie, które zakończyło się 5 listopada 2020 r. wydaniem decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. Sprawa trafiła do SKO w O. na skutek złożenia przez pozwaną odwołania od decyzji Starosty (...). SKO w O. skierowało sprawę do ponownego rozpoznania do organu który wydał zaskarżoną decyzję. Starosta (...) 20 lipca 2022 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał decyzję określającą poziom hałasu. Pozwana złożyła odwołanie od w/w decyzji żądając uchylenia decyzji i umorzenia postępowania. Pozwana podniosła, że do czasu zakończenia postępowania administracyjnego nie da się określić czy została przekroczona przeciętna miara i czy w rezultacie naruszono zasady opisane w art. 144 k.c. na które powołuje się strona powodowa. Co do emisji pyłów i kurzu podano, że powietrze wychodzące z instalacji jest pozbawione w 99 % pyłów dzięki zastosowanej instalacji wyciągowej z zainstalowanym filtrem workowym. Jest to jedyna droga jaką może wydostać się powietrze z komory czyszczenia. Podano, że w trakcie kontroli (...) weryfikowana była emisja pyłów do powietrza, w tym zakresie inspekcja ochrony środowiska nie podjęła żadnych działań. Pozwana podała, że na skutek zgłoszeń powodów na Komisariacie Policji w O. toczy się postępowanie o naruszenie przepisów art. 51 § 1 k.w. Pozwana zaprzeczyła temu, że w otoczeniu zakładu znajduje się zabudowa mieszkaniowa chroniona akustycznie. Podała, że działania powodów doprowadziły również do kontroli hałasu i zapylenia wewnątrz zakładu przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny w N.. Kontrola zakończyła się wydaniem nakazu, który został zaskarżony najpierw do Wojewódzkiej (...), a następnie do WSA, którą to decyzję w dniu 9.11.21r. WSA uchylił wraz z decyzją Państwowego Inspektora Sanitarnego w N.. Co do podnoszonego przez powodów zarzutu chowania mobilnej piaskarki przez pozwanego podczas kontroli i pomiarów hałasu podano, że za każdym razem jak odbywał się pomiar M. P. (1) uczestniczyła w nich i nie zgłaszała żadnych uwag.

Na rozprawie 10 listopada 2022 r. (k. 192/II) strona pozwana podtrzymała, że domaga się zawieszenia postepowania do czasu zakończenia postępowania administracyjnego prowadzonego przez (...) w O. ROŚ. (...).1.2020.EM.

Na rozprawie 17 listopada 2022 r. (k. 199) Sąd postanowiła oddalić powyższy wniosek o zawieszenie postępowania.

Na dalszym etapie postępowania strony pozostały przy swoich stanowiskach w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Działka o nr (...) położona w O. obręb W. wraz z zabudowaniami stanowiła nieruchomość Kółka Rolniczego w W., a następnie w tym miejscu działała Spółdzielnia Usług Rolniczych w O.. Budynek „ib” na działce nr (...) był użytkowany przez Spółdzielnię Usług Rolniczych zajmującą się obsługą rolnictwa jako garaż dla ciągników i maszyn rolniczych niezbędnych przy produkcji rolnej. Obiekt wykorzystywany był do wykonywania bieżących napraw, a także remontów i konserwacji sprzętu rolniczego. Naprawiano tutaj sprzęt i prowadzono remonty bieżące potrzebne dla funkcjonowania spółdzielni. Od 2000 r. spółdzielnia zaprzestała działalności. Budynek mieszkalny położony aktualnie na działce nr (...) również wykorzystywany był przez spółdzielnię. Na samej górze tego buzynku znajdowały się dwa mieszkania, pozostałe pomieszczenia wykorzystywane były jako biuro i świetlica. W 2000 r. budynek w całości został zagospodarowany na lokale mieszkalne.

Dowód: protokół przesłuchania świadka M. S. z 23.10.2020r. przez (...) w N. k. 191.

Decyzją z 19.11.1999 r. Burmistrz O. zatwierdził podział działki nr (...) położonej we wsi W., będącej własnością Gminy O. – w zarządzie Spółdzielni Kółek Rolniczych w O. na działki nr (...).

Dowód: decyzja Burmistrza O. z 19.11.1999r. k. 110.

Powodowie M. P. (1) i R. P. są we wspólności ustawowej małżeńskiej właścicielami:

- lokalu mieszkalnego położonego w O. przy ul. (...), o pow. 26 m ², dla którego SR w Nysie V Wydział Ksiąg wieczystych prowadzi KW nr (...). Z własnością lokalu związany jest udział w prawie własności nieruchomości obejmującej działkę nr (...) obszaru 0,0685 ha. Powodowie nabyli przedmiotowy lokal w drodze umowy sprzedaży z dnia 9 maja 2017 r., sporządzonej w formie aktu notarialnego Rep. A. (...)2017r. przed notariuszem J. K.,

- lokalu mieszkalnego położonego w O. przy ul. (...), o pow. 39,2 m ², dla którego SR w Nysie V Wydział Ksiąg wieczystych prowadzi KW nr (...). Z własnością lokalu związany jest udział w prawie własności nieruchomości obejmującej działkę nr (...) obszaru 0,0685 ha. Powodowie nabyli przedmiotowy lokal w drodze umowy darowizny z dnia 15.11.2005 r., sporządzonej w formie aktu notarialnego Rep. A. (...)2005 r. przed notariuszem J. K..

Dowód: odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) stan na 24.06.2022 r. k. 17-20,

odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) stan na 24.06.2022 r. k. 25-28

Strona pozwana powstała z przekształcenia 16 lipca 2015 r. przedsiębiorcy K. J. (1) wykonującego we własnym imieniu działalność gospodarczą. K. J. (1) przekształcił Firmę Usługową - (...) w O. w spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w O.. 90 udziałów w pozwanej spółce o łącznej wysokości 4500 zł posiada K. J. (1), natomiast pozostałe 10 udziałów należy do K. J. (2). Spółka posiada jednoosobowy zarząd. Przedmiotem działalności spółki jest w przeważającej części działalność rachunkowo-księgowa, a w pozostałym zakresie min. produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzieindziej niesklasyfikowana.

Dowód: wydruk informacji z KRS stan na 18.06.2022r. k. 14-16.

Pozwana spółka na działce sąsiedniej oznaczonej nr 35/2, określonej jako BI – inne tereny zabudowane, położonej przy ul. (...) w O., którą nabyła 15 marca 2017 r. prowadzi działalność polegająca na piaskowaniu i obróbce elementów z kamienia i stali. Pozwana nabyła przedmiotową nieruchomość w drodze umowy sprzedaży z 15 marca 2017 r. (akt notarialny Rep. A (...)). Budynek magazynowy, w którym prowadzony jest zakład został przez pozwaną wyremontowany. W marcu 2017 r. pozwana postawiła betonowe ogrodzenie, o wysokości 2 m oddzielające działki (...). Firma rozpoczęła działalność w zakresie czyszczenia elementów metalowych w 2018 r. Początkowo prace nie były intensywne, większość zleceń odbywało się na zewnątrz, u zleceniodawców.

Dowód: odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) stan na 24.06.2022r. k. 21-24, pismo (...) z 6 maja 2022r. k. 164-165, dokumentacja fotograficzna k. 169-173, przesłuchanie powódki M. P. (1) e-protokół z rozprawy z 17.11.2022r. k. 197-198

Pracownicy pozwanej piaskują duże gabarytowo elementy poza budynkiem, na zewnątrz. Zakład pracuje w dni robocze oraz soboty od 8:00 do 22:00, zdarza się, że nawet do 2:00. Pozwana uzależniona jest od dostaw z firm zewnętrznych. W sytuacji, gdy materiały do czyszczenia docierają późno, prace w zakładzie trwają nawet do 2:00, gdyż pozwaną wiążą umowy z wysokimi karami na wypadek niedotrzymania terminu realizacji zlecenia. Powodom oraz pozostałym lokatorom budynku mieszkalnego przy ul. (...) przeszkadza hałas oraz światła zakładu, które świecą im w okna. Bywało, że mieszkańcy mieli brązowe szyby okien z pyłu pochodzącego z prac prowadzonych przez pozwaną na placu. Piaskowanie w budynku bardzo często odbywa się przy otwartych bocznych drzwiach. Szum słychać w mieszkaniu nawet przy zamkniętych oknach. Hałas generowany przez pozwaną wpływa na wypoczynek nocny. Największy hałas generuje piaskowanie naczep, przyczep, felg samochodów. Pył magazynowany jest przez pozwaną w workach big-bag na zewnątrz budynku. Bywało, że worki były rozerwane. Powodowie zgłaszali problem uciążliwości sąsiedztwa pozwanej spółki administracji wspólnoty mieszkaniowej.

Dowód: dokumentacja fotograficzna k. 169-173, nagrania na płycie CD k. 174, zeznania świadka M. Ł. e-protokół z rozprawy z 10.11.2022 r. k. 192v.-193, zeznania świadka K. P. e-protokół z rozprawy z 10.11.2022 r. k. 193-194, zeznania świadka M. M. e-protokół z rozprawy z 17.11.2022 r. k. 197, zeznania świadka M. P. (2) e-protokół z rozprawy z 17.11.2022r. k. 196-196v, przesłuchanie powódki M. P. (1) e-protokół z rozprawy z 17.11.2022 r. k. 197-198, przesłuchanie powoda R. P. e-protokół z rozprawy z 17.11.2022r. k. 198-198v., przesłuchanie prezesa zarządu pozwanej K. J. (1) e-protokół z rozprawy z 17.11.2022r. k. 198v.-199.

Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego gminy O., zatwierdzony Uchwałą Rady Miejskiej w O. Nr XXXV/2/268/94 z dnia 25 maja 1994 r. z dniem 31 grudnia 2003 r. utracił moc. Działki o nr (...) obręb geodezyjny W. stanowią teren, na którym brak jest aktualnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy O., zatwierdzonym Uchwałą XXXVIII/404/2018 Rady Miejskiej w O. z dnia 17 października 2018 r. działka nr (...) zlokalizowana jest na obszarze terenów zabudowy produkcyjnej, składów i magazynów, natomiast działka nr (...) zlokalizowana jest w obszarze terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.

Dowód: zaświadczenie z 04.12.2019 r. k. 29, pismo z 20.01.2022 r. k. 101, pismo wraz z zał. z 31.01.2022 r. k. 117-119.

Pismem z 20 stycznia 2020 r. M. P. (1) zwróciła się z prośbą do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. o sprawdzenie czy prowadzona przez pozwaną działalność w zakresie piaskowania i obróbki elementów z kamienia i ze stali jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy oraz uciążliwości w zakresie hałasu urządzeń na zewnątrz i wewnątrz budynków. (...) w N. wszczął postępowanie w sprawie robót budowalnych wykonywanych w budynku oznaczonym „ib” przez (...) sp. z.o.o. na działce nr (...) przy ul. (...) w O.. Nadzór budowalny uznał, że elementy o dużych gabarytach są poddawane obróbce na placu, poza budynkiem, co powoduje emisję hałasu do środowiska. Wskazał, że usługi tego rodzaju nie podlegają reglamentacji Prawa budowlanego, niemniej jednak muszą zostać podjęte działania , które zakończą ten proceder.

Dowód: pismo z 20.01.2020 r. k. 30, pismo z 29.11.2021r. k. 31.

Powódka w okresie od grudnia 2019 r. do czerwca 2020 r. zgłosiła problem uciążliwości działalności prowadzonej przez (...) sp. z o. o. również Burmistrzowi O., Staroście (...), do Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarno-Epidemiologicznej w N.. Wniosła o wykonanie pomiarów hałasu. W pismach kierowanych do w/w organów zgłaszała, że urządzenia pracują na zewnątrz poza budynkiem. Działalność prowadzona jest popołudniami, a także w porach późnych tj. po 22:00. Podawała, że nie jest w stanie dojść do porozumienia z właścicielem firmy, który nie rozumie, że zaledwie 10-13 m od zakładu są budynki mieszkalne. Powódka pisała o zakłócaniu przez pozwaną ciszy nocnej, o tym, że z powodu pandemii dzieci siedzą w domu i z powodu hałasu nie mogą uczestniczyć w zajęciach zdalnych. Podkreślała, że do zakładu przywożone są wielkogabarytowe elementy, które zawsze obrabiane są na placu.

Dowód: pismo z 30.01.2020 r. k. 32, pismo z 28.11.2019 r. k. 34, wydruk wiadomości e-mail z 11.06.2020 r. k. 38.

Kwestia zakłócania przez pozwaną ciszy nocnej, była zgłaszana przez powodów również na Komisariacie Policji w O.. Sprawę zarejestrowano pod. sygn. RSo 58/22. Pozwana działając przez Prezesa zarządu wyjaśniała (min. w piśmie z 13.06.22r.), że tereny mieszkaniowe na których znajduje się posesja powodów nie podlega ochronie przez hałasem, gdyż na terenach tych brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. K. J. (1) podawał, że na chwilę obecna dopuszczalny poziom hałasu wynosi 80 dB zarówno dla pory dziennej, jak i nocnej. Wskazywał, że kwestia ewentualnego ograniczenia hałasu powinna zostać rozstrzygnięta w trybie administracyjnym, a nie być przedmiotem zainteresowania Policji.

Dowód: pismo z 13.06.22 r. k. 124-126.

11 marca 2020 r. na terenie zakładu piaskowania elementów z kamienia i stali w O. przy ul. (...) odbyły się oględziny, z udziałem pracowników Starostwa Powiatowego w N. oraz Prezesa (...) sp. z o.o. K. J. (1). Podczas oględzin ustalono, że dla działki nr (...) oraz dla działki nr (...) brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. W protokole oględzin wpisano, że od strony wschodniej znajduje się wjazd na teren przemysłowy, a za nim budynek mieszkalny zamieszkały przez 3 rodziny (4 lokale mieszkalne). Ustalono, że na ternie zakładu znajdują się urządzenia: (...), wentylator filtrowentylatora oraz pozostałe urządzenia wewnątrz hali. Prezes spółki zadeklarował, że zamontuje tłumik na wentylatorze.

Dowód: protokół k. 35-37.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w N. 14 lipca 2020r. przeprowadził kontrolę w zakładzie prowadzonym przez pozwaną, w trakcie której stwierdzono brak badań środowiskowych z zakresu hałasu i zapylenia na stanowisku oczyszczacza konstrukcji stalowych. W dniach 27.07-20.08.2020 r. z przerwami została również przeprowadzona kontrola w zakresie ochrony środowiska przed hałasem wraz z pomiarami poziomu hałasu przenikającego do środowiska przez (...) w O., udokumentowana protokołem kontroli nr (...) O. (...). Pomiary poziomu hałasu wykazały w porze dziennej przekroczenie o 19,5 dB (A) dopuszczalnych standardów akustycznych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. 2 września 2020 r. (...) w O. wydał zarządzenie pokontrolne w przedmiocie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymagań ochrony środowiska. W zarządzeniu nakazano pozwanej bezzwłocznie podjąć działania organizacyjne lub techniczne zmierzające do ograniczenia emisji hałasu na najbliższych terenach podlegających ochronie akustycznej, powodowanego przez instalację i urządzenia na terenie obiektu w O. przy ul. (...) oraz przedłożenie na adres Inspektoratu wyników pomiarów poziomu hałasu emitowanego do środowiska po wykonaniu działań potwierdzających dotrzymanie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014r. poz. 112). Skargę na powyższe zarzadzanie wniósł K. J. (1) działający jako Prezes zarządu (...) sp. z o. o. w O.. Wyrokiem z 9 lutego 2021r. WSA w Opolu oddalił skargę pozwanej. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł K. J. (1), którą NSA w wyroku z 17 grudnia 2024 r. częściowo uwzględnił uchylając zaskarżony wyrok w zakresie w jakim oddalał skargę na pkt 1 zarządzenia pokontrolnego (...) z dnia 2 września 2020r. nr WI. (...).72.2020.MZ, a także uchylił pkt 1 w/w zarządzenia (...) w O.. W uzasadnieniu tego wyroku podano, że wydane zarządzenie pokontrolne w zakresie pkt 1 podlegało uchyleniu jako wydane przedwcześnie, bez prawidłowego odniesienia się do obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa materialnego. NSA uznał, że istota sporu na obecnym etapie postępowania sprowadza się w istocie do oceny, czy organ inspekcji ochrony środowiska, był w takiej sytuacji upoważniony do oceny w ramach ustaleń kontroli, rodzaju terenu, dla którego zostały zróżnicowane dopuszczalne poziomy hałasu (art. 113 ust. 2 pkt 1 p.o.ś.). Organ inspekcji ochrony środowiska poprzestał w tym zakresie na informacji Burmistrza O. zawartej w piśmie z 14 lipca 2020 r. W ocenie skarżącego, organ inspekcji ochrony środowiska powinien dokonać samodzielnych ustaleń w tym zakresie na podstawie art. 115 p.o.ś. Z kolei w ocenie Sądu I instancji, norma z art. 115 p.o.ś. nie może być w ogóle stosowana przez organ inspekcji ochrony środowiska.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro organ inspekcji ochrony środowiska w zarządzeniu pokontrolnym, zarządza podjąć działania organizacyjne lub techniczne zmierzające do ograniczenia emisji hałasu na najbliższych terenach podlegających ochronie akustycznej oraz przedłożyć wyniki pomiarów poziomu hałasu emitowanego do środowiska po wykonaniu działań potwierdzających dotrzymywanie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku), to tym samym musi wyjaśnić w sposób niebudzący wątpliwości, dla jakiego rodzaju terenu mają zostać zachowane dopuszczalne poziomy hałasu oraz jaki teren podlega ochronie akustycznej. Ponadto, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak jest przeszkód prawnych, żeby oceny w tym zakresie organ dokonał na podstawie art. 115 p.o.ś., zgodnie z którym „w razie braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oceny, czy teren należy do rodzajów terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1, właściwe organy dokonują na podstawie faktycznego zagospodarowania i wykorzystywania tego i sąsiednich terenów; przepis art. 114 ust. 2 stosuje się odpowiednio.”

Dowód: pismo z 12 stycznia 2022 r. k. 39, pismo z 21.08.2020 r. wraz ze sprawozdaniem nr (...) k. 72-79, wyrok NSA sygn. akt III OSK 4915/21 z 17 grudnia 2024 r. k. 312-318.

Wnioskiem z 2 listopada 2020 r. M. P. (1) zwróciła się do Starosty (...) o wszczęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. W uzasadnieniu podała, że 27 lipca 2020 r. wykonane zostały pomiary hałasu przenikającego do środowiska przy najbliżej zabudowie mieszkaniowej położonej przy ul. (...) w O. przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony (...) w O., z których wynika, że są przekroczenia poziomów dopuszczalnych.

Starosta (...) 16 września 2020 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania spółce (...) sp. z o. o. z/s w O. przy ul. (...) decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu pochodzącego od zakładu prowadzącego działalność w zakresie oczyszczania strumieniowo-ściernego w O. przy ul. (...) (działka nr ew. 35/2 a.m. 1 obręb O. miasto – W.).

Dowód: pismo z 2.11.2020 r. k. 40-41, zawiadomienie z 16.09.2020 r. k. 42, zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli działalności gospodarczej z 6.02.2020 r. k. 43.

5.10.2020 r. Starosta (...) decyzją znak: ROŚ. (...).1.2020.EM określił dla spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O., dopuszczalny poziom hałasu w środowisku powodowany przez źródła zakładu w O. przy ul. (...) (dz. nr ew. 35/2 A.M. 1 obręb W.). W pkt I decyzji wskazano, że dopuszczalne poziomy hałasu poza zakładem, dla terenów zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i zamieszkania zbiorowego (O., ul. (...), dz. nr ew. 35/3 a.m. 1 obręb ew. W.) to dla pory dziennej 55 dB i dla pory nocnej 45 dB. Zobowiązano pozwaną do prowadzenia okresowych pomiarów hałasu w środowisku pochodzącego z instalacji i urządzeń, a także do ewidencjonowania i przechowywania przez okres 5 lat od końca roku kalendarzowego, którego dotyczą. Decyzja ta została uchylona.

Dowód: fakt bezsporny, decyzja Starosty (...) z 5.11.2020 r. k. 45-51.

Na zlecenie Powiatu (...) 21 września 2021 r. (...) Logistyka sp. z o.o. z O. sporządziła sprawozdanie z pomiarów nr (...) hałasu w środowisku ogólnym pochodzącego od zakładu (...) sp. z o.o. w O.. Właściciel zakładu nie uczestniczył w pomiarach hałasu, nie udostępniał podczas ich wykonywania żadnych informacji. Pomiary wykonane zostały w porze dziennej, w jednym punkcie pomiarowym zlokalizowanym przy elewacji budynku na terenie posesji przy ul. (...) w O.. Stwierdzono, że poziom hałasu wyniósł 59,1+2,1 dB, a po odjęciu 3 dB wyniósł 56,1+2,1 dB i przekroczył poziom hałasu 55 dB w porze dziennej o 1,1 dB.

(...) Logistyka sp. z o.o. z (...).02.2022 r. tym razem na zlecenie pozwanej dokonała również okresowych pomiarów hałasu w środowisku, pochodzącego z instalacji eksploatowanej przez pozwaną. W badaniach wykazano poziom emisji hałasu 59,7 dB.

Dowód: sprawozdanie z pomiarów nr (...) hałasu w środowisku ogólnym pochodzącego od zakładu (...) sp. z o.o. w O. k. 52-59, wyniki okresowych pomiarów hałasu w środowisku z 10.02.2022 r. k. 60-71.

W dniu 20.07.2022 r. Starosta (...) decyzją znak: ROŚ. (...).1.2020.EM ponownie określił dla spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O., dopuszczalny poziom hałasu w środowisku powodowany przez źródła zakładu w O. przy Czereśniowej 1(dz. Nr ew. 35/2 A.M. 1 obręb W.). Pismem z dnia 2.08.2022 r. pozwana spółka (...) sp. z o.o. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. odwołanie od decyzji Starosty (...) z dnia 20.07.2022.

Do czasu rozstrzygnięcia prawnego wniesionego odwołania Decyzja Starosty (...) znak: ROŚ. (...).1.2020.EM z dnia 20.07.2022 r. jest nieprawomocna. Wobec czego na dzień dzisiejszy pozwana spółka, (...) sp. z o. o. nie posiada obowiązującej decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu, a z uwagi na brak ustaleń Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP) nie określone są tereny podlegające ochronie akustycznej na analizowanych terenach bezpośrednio sąsiadujących z prowadzoną działalnością przez pozwanego

Dowód: odwołanie od decyzji Starosty (...) z 20.07.2022r. k. 111-116.

29 lipca 2022 r. doszło do interwencji Policji. Po funkcjonariuszy zadzwoniła M. P. (1), gdyż pracownicy pozwanej włączyli reflektor i skierowali go wprost w okna powodów, zakłócając im sen.

Dowód: przesłuchanie M. P. (1) e-protokół z rozprawy z 17.11.2022 r. k. 197-198.

Pozwana spółka, nie posiada prawomocnej decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu wydanej przez organ ochrony środowiska wobec czego nie można mówić o przekroczeniu dopuszczalnych wartości hałasu w środowisku, a tym samym o uciążliwości akustycznej dla powodów. Pozwana spółka zobowiązana jest do powstrzymania się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Wobec czego, niezbędne i konieczne jest wyznaczenie ściśle określonych granic korzystania przez (...) Sp. z o. o. z przysługującego jej prawa. Wyznaczając powyższe granice należy mieć na względzie zarówno prawa właściciela do korzystania z przysługującej mu nieruchomości, jak i słusznego interesu osób narażonych na niekorzystne skutki takiego korzystania. Dokumentem prawnym dającym możliwość stwierdzenia czy pozwana spółka prowadzi działania które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę jest prawomocna decyzja organu ochrony środowiska o dopuszczalnym poziomie hałasu wydana pozwanej spółce przez organ ochrony środowiska. W oparciu o zapisy zawarte w ww. decyzji, na drodze pomiarów wykonanych zgodnie z obowiązującą referencyjną metodyką pomiarów w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji (Dz. U. 2021, poz. 1710 z późn. zm.) można stwierdzić występowanie ponadnormatywnej emisji hałasu określonej wskaźnikami. Po określeniu wartości przekroczeń wskaźników LAeqD lub LAeqN możliwym będzie w sytuacji ich przekroczenia określić skuteczne sposoby ograniczenia uciążliwych immisji na nieruchomość powodów. Na chwilę obecną działalność spółki (...) Sp. z o. o. nie powoduje przekroczeń dopuszczalnych poziomów dźwięku A hałasu przenikającego do pomieszczeń mieszkalnych powodów. Muszą zostać ustalone granice terenu, które podlegają ochronie akustycznej. Teren ten nie musi pokrywać się z granicą działki powodów. Mieszkańcom, którzy zamieszkują na terenach niepodlegających ochronie akustycznej przysługuje ochrona wynikająca z prawa budowlanego, które stanowi o dopuszczalnej normie hałasu wewnątrz obiektów budowlanych. W trakcie pomiarów dokonywanych przez biegłego były uruchamiane takie urządzenia jak sprężarki i odpylacze. Istnieje takie prawdopodobieństwo, że piaskowanie dużych elementów na zewnątrz hali pozwanej mogłoby dojść do przekroczenia norm hałasu wynikających z ochrony środowiska. Wykonane przez biegłego pomiary hałasu wytwarzanego przez urządzenia pracujące na działce strony pozwanej w porze dziennej nie wykazały przekroczenia norm hałasu przewidzianych w prawie budowlanym

Dowód: opinie biegłego sądowego z zakresu wibroakustyki D. K. k. 216-263, 348-353, 289-290.

Wyrokiem z 8 sierpnia 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt II W 735/22 Sąd Rejonowy w Nysie Wydział II Karny, sekcja ds. Wykroczeń uznał K. J. (1) winnego popełnienia czynu z art. 51 § 1 kodeksu wykroczeń tj. tego, że w dniu 3 września 2022 r. ok. godz. 22:20 w O. na ul. (...), poprzez hałas pochodzący z pracujących maszyn z firmy (...) zakłócił spoczynek nocny M. P. (1). Za to na podstawie art. 51 § 1 kw wymierzono mu karę grzywny w wysokości 500 zł. Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt VII Ka 891/23 utrzymał w mocy w/w wyrok.

Dowód: wyrok z 8 sierpnia 2023 r. w sprawie sygn. akt II W 735/22 Sądu Rejonowego w Nysie Wydziału II Karnego z uzasadnieniem k. 307-312, wyrok SO w Opolu z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt VII Ka 891/23 k. 312.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na zasadzie wynikającej z art. 6 k.c., zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (ciężar dowodu), a także, że zgodnie z art. 3 k.p.c., to na stronach spoczywa obowiązek przedstawienia dowodów, a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie o których mowa w art. 227 k.p.c., spoczywa właśnie na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie okoliczności faktycznych, które wpłynęły na rozstrzygnięcie. Sąd, mając na względzie art. 233 § 1 k.p.c., dokonał także swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Rekonstruując stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach przedłożonych przez obie strony. Sąd zasięgnął nadto wiedzy specjalistycznej biegłego sądowego z zakresu wibroakustyki D. K.. Sąd podzielił w całości i przyjął za własne wnioski opinii sporządzonej przez niezależnego, obiektywnego biegłego w zakresie swojej specjalności jako osoby posiadającej wiadomości specjalne. Wydana opinia nosi walor spójności, rzetelności oraz pełności w zakresie jakim możliwe było udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Opinia była kwestionowana przez obie strony postępowania. Pozwany kwestionował zgodność przeprowadzonych przez biegłego pomiarów oraz wykonanych wyliczeń z przepisami. Podniósł, że biegły skupił się na pomiarze dopuszczalnego poziomu hałasu wewnątrz budynku mieszkalnego powodów w oparciu o przepisy Prawa budowlanego Warunków technicznych Dział IX Ochrona przed hałasem i drganiami oraz normie PN-B- (...) zgodnie z którą dopuszczalny poziom hałasu wynosi 40 dB dla pory dziennej oraz 30 dB dla pory nocnej. Pozwany wskazywał, że aby można było zastosować ten przepis organ ochrony środowiska musiałby najpierw dokonać kwalifikacji tych terenów na podstawie faktycznego ich zagospodarowania i terenów sąsiednich. K. J. (1) podniósł, że dopóki nie zakończy się postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu, to na gruncie przepisów cywilnych w postępowaniu sądowym nie da się rozwiązać tej sprawy. Strona powodowa nie odpowiedział na pytania Sądu, wyszedł poza zakres swoich kompetencji. Zdaniem powodów biegły nie powinien uzależniać wniosków swojej opinii od faktu, że pozwana spółka nie posiada decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. Wskazano, że biegły nie ocenił uciążliwości hałasów powstałych na skutek pracy urządzeń na zewnątrz budynku na nieruchomości należącej do powodów (działce (...)), wysokości natężenia hałasu i jego oddziaływania ponad przeciętną miarę (ponad obowiązujące normy) na nieruchomość powodów. Podano, że z niewiadomych powodów biegły sądowy był w stanie odnieść się do uciążliwości hałasu wewnątrz budynku mimo, że jak sam stwierdza, pozwana spółka nie posiada obowiązującej decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. Powodowie podnieśli, że brak odpowiedniej decyzji nie zwalania pozwanej spółki z określonego w art. 144 k.c. obowiązku powstrzymywania się od działań pozwanej, które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę. W pisemnej opinii uzupełniającej z 25 czerwca 2024 r. biegły szczegółowo odniósł się do wszystkich zarzutów stron. Ponadto biegły przesłuchany został na rozprawie 23 stycznia 2025r. Biegły wyjaśnił, że dokonując pomiarów opierał się na decyzji wydanej dla pozwanego przez Starostę (...), która została uchylona. Normy hałasu wynikające z tej decyzji były przekroczone. Biegły wyjaśnił, że mieszkańcom którzy zamieszkują na terenach niepodlegających ochronie akustycznej przysługuje ochrona wynikająca z przepisów prawa budowlanego, które stanowi o dopuszczalnej normie hałasu wewnątrz obiektów budowalnych. Prawo budowlane reguluje, że ochrona akustyczna ma być zapewniona przy zamkniętych oknach. Zdaniem biegłego istnieje prawdopodobieństwo, że wykonywanie piaskowania dużych elementów na zewnątrz budynku może skutkować przekroczeniem norm hałasu wynikających z ochrony środowiska.

Zgodnie z treścią art 222 § 2 k.p.c. przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.

„Sprawa o zakazanie immisji ma charakter sprawy majątkowej. Podkreśla się, że podstawę prawną dochodzonego powództwa stanowi art. 144 w zw. z art. 222 § 2 k.c., kreujący roszczenie prawnorzeczowe po stronie właściciela nieruchomości w stosunku do właściciela nieruchomości sąsiedniej. Jest to więc typowy instrument ochrony prawa majątkowego w postaci własności nieruchomości przed jego naruszeniami przybierającymi inną postać niż pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, w tym poprzez immisje. Ponadto roszczenie to nie zmierza do jakiejkolwiek regulacji stosunków niemajątkowym, lecz do bezpośredniej ingerencji w sposób korzystania z prawa własności przez właściciela nieruchomości sąsiedniej, będącej źródłem immisji. Jedynie pośrednim skutkiem orzeczenia uwzględniającego to roszczenie jest ochrona wartości niemajątkowych, w tym dóbr osobistych właściciela i innych osób korzystających z nieruchomości sąsiedniej. Zatem roszczenie negatoryjne, bez względu na to czy odnosi się do immisji materialnych, czy niematerialnych, ma zawsze charakter majątkowy.” Postanowienie SN z 16.11.2023 r., I CSK 3475/23, LEX nr 3630731.

„Szkodliwy wpływ immisji może dotyczyć nie tylko ludzi, a ściślej ich fizyczności, lecz także rzeczy oraz zwierząt domowych i gospodarskich. Granicą służącą ocenie dopuszczalności immisji jest przeciętna miara, ustalana przy pomocy dwóch kryteriów: społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości oraz stosunków miejscowych. I., które tej miary nie przekraczają, są dopuszczalne, jako że nie byłoby możliwe korzystanie z nieruchomości w sposób niedostrzegalny i nieodczuwalny na nieruchomościach sąsiednich. Przeciętny charakter miary wskazuje, że punktem odniesienia powinny być odczucia przeciętnego człowieka, a osobista wrażliwość konkretnej osoby nie ma znaczenia, bez względu na to, co jest przyczyną tej wrażliwości. Oceniając przeciętną miarę immisji, należy uwzględnić zwłaszcza: częstotliwość trwania zakłóceń, ich intensywność i skutki oraz pozytywną społeczną wartość działalności wytwarzającej immisje (np. pszczelarstwo). Społeczno-gospodarcze przeznaczenie nieruchomości jako miernik przeciętnej miary zakłóceń należy ustalać, oceniając charakter zarówno nieruchomości wyjściowej, jak i nieruchomości objętych immisjami. Granice immisji może bowiem wyznaczać cel, któremu dane nieruchomości służą, np. działalność rolnicza, przemysłowa, charakter mieszkalny, religijny itp. Stosowany miernik ma charakter obiektywny, dlatego indywidualny sposób zagospodarowania nieruchomości nie ma doniosłości prawnej, jeżeli jest niezgodny z obiektywną oceną jej przeznaczenia (np. zabudowanie nieruchomości rolnej bez wcześniejszej zmiany jej klasyfikacji). Z kolei "stosunki miejscowe" oznaczają utrwalony sposób użytkowania nieruchomości w danej okolicy.” Postanowienie SN z 16.05.2023 r., (...), LEX nr 3562869.

Zdaniem Sądu pozwana spółka swoją działalnością powoduje immisje ponad przeciętną miarę. W zakładzie strony pozwanej piaskowanie różnych elementów odbywa się nie tylko wewnątrz budynku, a jeżeli nawet to przy otwartych drzwiach, zdarza się że duże elementy piaskowane są na zewnątrz. Prace prowadzone są z różna intensywnością, w zależności od ilości zleceń. Pozwana nie widzi problemu w tym, żeby piaskować po godzinie 22:00, choć zdaje sobie sprawę, że po sąsiedzku mieszkają ludzie, którzy potrzebują spokoju po licznych obowiązkach dnia codziennego. Z powodu zakłócania spoczynku nocnego M. P. (1) 3 września 2022 r., Sąd Rejonowy w Nysie wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2023 r. w sprawie sygn. akt II W 735/22 uznał K. J. (1) winnego popełnienia czynu z art. 51 § 1 kodeksu wykroczeń. Powodowie przejmując po ojcu R. P. lokal mieszkalny nie mogli przypuszczać, że będą się borykać z problemem hałasu powodowanego działalnością pozwanej spółki. Wiedzieli, że po sąsiedzku są zabudowania po (...) w W., która wygasiła swoją działalność. Dotychczas były tam wykonywane prace naprawcze maszyn rolniczych, baza sprzętu. Sam pozwany potwierdził, że w początkowej fazie jego działalności do 2020 r. usługi piaskowania wykonywał w 75 % poza zakładem, teraz jest odwrotnie. Powodowie oraz pozostali mieszkańcy budynku mieszkalnego przy ul. (...), których okna wychodzą na stronę graniczącą z firmą pozwanego musieli przenieść sypialnie na drugą stronę mieszkań, nie mogą otwierać okien bo hałas nie pozwala im na odpoczynek w domu.

Biorąc pod uwagę powyższe, w pkt I sentencji zakazano pozwanej (...) sp. z o. o. w O. wykonywania prac związanych z użyciem urządzeń i maszyn wewnątrz budynku na terenie zakładu położonego w O. przy ul. (...) w godz. od 22:00 do godz. 6:00 do czasu zwiększenia izolacyjności drzwi i bram poprzez zbudowanie drzwi dźwiękoszczelnych oraz zastosowanie bram podwójnych. Natomiast w pkt II zakazano pozwanej (...) sp. z o.o. w O. wykonywania prac związanych z użyciem urządzeń i maszyn poza terenem budynku na terenie zakładu położonego w O. przy ul. (...) w godz. od 21:00 do godz. 7:00 w ciągu tygodnia od poniedziałku do piątku oraz od godz. 16:00 w soboty do 7:00 rano w poniedziałek. Dalej idące rozwiązania, polegające na zabudowaniu wiaty nad maszyną Soda B. „Sb-P./500 M.” P. Plazmowy D. T., wentylator (...) 78, odpylacz autonomiczny (...) 8600 m3/h oraz rozbudowa i podwyższenie ogrodzenia o co najmniej 3,5 m z bloczków keramzytowych pochłaniających hałas wzdłuż zabudowań zakładu pozwanego od strony wschodniej, są zdaniem Sądu zbyt daleko idące. Biegły nie wskazywał na konieczność zastosowania takich rozwiązań technicznych, ich celowość. Głównym problemem jest obróbka wielkogabarytowych elementów na zewnątrz hali np. naczep, felg, która odbywa się średnio 3 razy w tygodniu. Ograniczenia czasowe wprowadzone w pkt II powinny wyeliminować problem zakłócania spoczynku w porze nocnej.

W zakresie kosztów procesu orzeczenie zapadło na podstawie art. 100 k.p.c. zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powodowie ponieśli następujące koszty: 2000 zł zaliczki na biegłego, 100 zł opłaty sądowej od pozwu, 270 zł kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej wynoszącej przy wskazanej przez nich wartości przedmiotu sporu, nie zakwestionowanej przez stronę pozwaną oraz koszty 2 opłat skarbowych od pełnomocnictw po 17 zł. Łącznie koszty poniesione przez powodów wyniosły 2404 zł. Powodowie wygrali sprawę w 50 % - uwzględnione dwa z czterech ich żądań i w związku z tym należy im się 50 % poniesionych kosztów tj. 1202 zł. Strona pozwana nie poniosła żadnych kosztów w sprawie.

Kosztami biegłego sąd po połowie obciążył strony stosownie do wyników procesu – strony przegrały sprawę po 50 %, na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 k.p.c. Koszt wynagrodzeń biegłego poniesiony w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa – SR w Nysie wyniósł łącznie 9352,54 zł. Sąd ściągnął od każdej ze stron połowę w/w kwoty.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować uzasadnienie,

2.  odpis wyroku z uzasadnienia doręczyć:

- pełnomocnikowi powodów przez PI bez pouczeń,

- stronie pozwanej do rąk prezesa zarządu K. J. (1) z pouczeniem o apelacji

3.  kal. 14 dni

4.  (...)

N. 5 czerwca 2025 r.